Adresy vsech diskuteru v redakci Vazeny pane Rotte, dekuji za odpoved. Asi by bylo dobre spojit se s panem Nosretim, organizuje spojeni pro Zvon i Rovnost. Napriste budu psat bez interpunkce. Vas Martin Stin ----- Original Message ----- From: "Vladimir Rott"<.......> To: "martin" <.......>; "Martin Stin"<.......> Cc: Sent: Tuesday, May 29, 2001 5:25 PM Subject: Rovnost, Zvon / Re: vas e-mail > > Vazeny pane Stine, > > diky za mail a prilohy, ktere timto posilam dal kolegynim a kolegum. > Preletl jsem je zatim v rychlosti a troufam si tvrdit ze se snazime o to > same. Narazil jsem i na jmena, ktera bud znam, nebo o kterych se moje > kolegyne a kolegove jiz zminovali. > > O panu Svobodovi jiz vim, z nekolika stran. Velmi souhlasim, ze > demokratizace v CR je, jak pisete, zralá pro řesení těchto otázek. > Jsem zvedav jak dopadne US 23./24.6. - meli by tam take par velmi > schopnych lidi, ale tem by se muselo podarit se prosadit. > > Velmi by me zajimalo, jestli byste se vy z Rovnosti a Zvonu a kolem nich > pridali k tem co se snazi o vice demokracie. Nebo jak bychom mohli > spojit nase snazeni. > > Znate zase2000 ? http://www.mujweb.cz/www/zase2000/index.htm > > Na strankach http://hzpd.org / http://pdemokracie.ecn.cz najdete spousty > odkazu i na Svycarsko. Neco malo (doplnek stranek o prehled politickych > prav obcanu v CH) Vam take za chvilku poslu mailem. > > Zatim srdecne zdravi, > Vladimir Rott > > PS - mel jsem problemy s Vasim kodovanim cestiny, snazim se pouzivat > ISO-8859-2, mohu cist Win 1250 a MacCE. > > > --------- > martin wrote: > > > To: Vladimir Rott<.....> Save Address - Block Sender > > From: Martin Stin<.....> > > CC: hzpd@yahoogroups.com > > Subject: Vas e-mail Mon, 28 May 2001 13:45:31 +0200 > > > > > > Váěený pane Rote, > > > > děkuji za e-mail. O existenci Hnutí za přímou demokracii vím, čtu > > příleěitostně jeho materiály. Snaěení tohoto Hnutí je mi sympatické. > > > > Myslím, ěe i mimo Hnutí se dnes probouzí zájem o uplatnění nástrojů > > přímé demokracie. Signálem váěnosti tohoto dění je inaugurační projev > > Cyrila Svobody, který se přihlásil k záměru prosadit přímou volbu > > některých funkcionářů veřejné správy. > > > > Jeho vystoupení nechci nadhodnotit. Nicméně Cyril Svoboda je velmi > > inteligentní a pragmatický člověk a začne-li něco takového říkat, > > znamená to, ěe situace ve společnosti je zralá pro řeöení těchto > > otázek. > > > > Za váěnějöí signál příklonu k prvkům přímé demokracie povaěuji nedávné > > ustavení navzájem propojených občanských hnutí Rovnost a ZVON. > > Informace o nich naleznete v připojené zprávě pana Nosretiho, z které > > se snadno propracujete k dalöím spojením. > > > > Podotýkám,ěe větöina z nás,kteří se kolem Rovnosti a Zvonu pohybujeme, > > nemá vlastní zkuöenost ze ěivota v zemi s prvky přímé demokracie. Jsme > > proto lačni poznatků od zahraničních Čechů. Aktivní jsou hlavně > > Čechoameričané, v poslední době např. p.Krondl. Kdybyste chtěl popsat > > övýcarský systém, určitě bychom to četli se zájmem. > > > > Srdečně zdraví > > > > Martin Stín > > --------- TEXTS OF ATACHED FILES --------- > StRott-pril.txt > Zvon1.280501.txt > Vážný pane Nosreti, na Vaši výzvu odpovídám, že jsem připraven pomoci Zvonu nebo Rovnosti způsobem, který je v této chvíli pro mne dostupný.To znamená, že se mohu např. zúčastnit konzultací o dokumentech těchto sdružení, mohu se podílet na formulacích textů, mohu případně pro sdružení něco přeložit z/do některého jazyka,v kterém pracuji. Později bych se mohl zúčastit i organizační činnosti nebo veřejné agitace, ale zatím ne. Nemohu Vám momentálně pomoci finančně. Nemíním si vybírat,jakým způsobem budu organizačně začleněn.Proto se nechci vyjadřovat k Vaší otázce,v kterém orgánu ZVONu chci pracovat: je mi to lhostejné, půjdu tam, kde budu užitečný a přijatelný pro ostatní. Mám ale závažný dotaz.Máme zřejmě všichni určité shodné nebo podobné cíle, rozumíme si dost dobře v názoru na to, jak by se měl pozměnit náš politický systém. Má-li naše snažení mít úspěch, musíme dosáhnout toho, aby ve volbách příštího roku se do parlamentu dostala síla, jejíž poslanci budou programově zavázáni tyto věci prosadit do legislativy státu. Nevěřím tomu, že občanské sdružení dosáhne takového posunu ve společenském vědomí, že voliči donutí politické strany a jejich poslance, aby začali prosazovat naše cíle. Jaká je v tomto směru Vaše představa? Srdečně zdraví Zdeněk Jemelík -----Original Message----- From: George Vanek [.....] Sent: Wednesday, May 30, 2001 7:07 AM To: cs-club@humintel.com Subject: Re: JAK DAL V CR A V EMIGRACI ----- Original Message ----- From: "Jan Staňa" To: Sent: Wednesday, May 30, 2001 5:56 AM Subject: Re: JAK DAL V CR A V EMIGRACI Zcela souhlasim s tim, aby verejne funkce nebyly korytem pro prospechare! Proc neni Senat pouze cestna funkce bez financniho ohodnoceni ? Hosi diky, dejte se do toho, jinak to tu rozkradou vsechno ! Jan Uz asi neni co ukrast. Jirka Je co krast, meni pojmy. Privatizace - zestatneni - znarodneni. Petr (Petr Cibulka) Opakuji, ze prave Duchovni rada Zvonu by mela byt bazi osob (lepe receno osobnosti) u kterych nejake prospecharstvi neprichazi v uvahu. Pokud nejake navrhy mate, zaslete je. Casem oznamime vysledky. Plat senatora ani poslance PS by nemel dle meho soudu prevysit trojnasobek prumerneho platu. Ti, kteri maji jine prijmy, by se mohli platu i vzdat - to ovsem zalezi na jejich vlastnim vykladu smyslu a mozneho vyuziti platu senatora ci poslance. Clenove Duchovni rady dostanou jen ucelove vazane penize na sve projekty. Darius Nosreti Milý Darku, s potěšením sleduji (ve Tvých mejlech), jak Tě myšlenka sdružení opravdu zaujala a baví Tě. I mne v noci mne napadaly různé věci - například možné výklady zkratky ZVON (např. Zastřešovna Věčných Občanských Nadějí). Zdá se, že i řídká komunikace může být podnětná. Vedle tvé "zprávy z kavárny" a korespondence mezi Turnovcem a Krondlem došly mi také články M. Stína, které se mi líbí (přinejmenším ten člověk umí seriózně psát a myslím, že je o dost starší než ty. Dost možná, že je to chráněnec některé z dnešních parlamentních stran, takže nechce veřejně inzerovat, že ho láká hledat takové varianty politiky, které jsou těmto stranám nemilé). Ale vraťme se k Tvé "zprávě". Turnovec tedy zakládá Rovnost podle návodu pana Krondla a Tobě se zalíbil název ZVON (s překvapením zjišťuji, že mně se také líbí) a spojuješ ho s představou "Duchovní rady" a integračně-informačně-besedního a koordinačně-sdružovacího ("sdruženářského" se mi nelíbí - tak se tuším říká lyžařské disciplině zahrnující běh + sjezd + skok) centra. Zdá se mi, že jsi vyhmátl podstatu toho, co by se mohlo uskutečnit. Akorát bych postupoval opatrněji a nevyzýval k jmenování do "duchovní rady" a k přihlašování do "přípravného výboru" dokud nevíš přesně, co se od těch lidí má chtít. Podle mé (dnes už můžu říct že "životní") zkušenosti zhroutí se většina projektů na tom, že vyzveš příliš mnoho lidí, kteří si pak myslí, že tvá výzva je výzvou právě pro to, co tajně ve svém srdci nosí, a to pak chtějí uplatnit, aniž by chtěli pochopit výchozí záměr. Myslím, že o tom, co všechno si pod tím mohou lidé představovat, tě dostatečně pádně přesvědčil Ross Hedvíček (Tvoje odpověď se mi líbí - je přiměřená). Největší práce obvykle není v tom "něco napsat" nebo "něco spustit", ale v tom, "napsat" jen to, co je podstatné a co vyznívá dost jednoznačně (aby to někdo nepochopil chybně) a "spustit" to tak, aby to hned od začátku běželo ve správném směru a nedostalo to nežádoucí faleš. Přísloví "dvakrát měř, jednou řež" tady platí možná ještě výrazněji než v truhlařině. Totéž bych vytknul i Turnovcovi. Zdá se mi, že si ještě ani nevyjasnil jakou změnu volebního zákona chce (a které zákony jsou s tím spojeny - například i Ústava) a už chce registrovat sdružení. Zavání mi to "aktivismem" - postojem, který měli v oblibě bolševici a vojáci (hlavně plnit rychle plánem stanovené úkoly/rozkazy bez ohledu na to, zda to je účelné) a také ... někteří hospodští rváči (ať jsem bit, jen když se peru). Nad tím, cos mně psal, mne napadlo, že možná prvním úkolem by mělo být zmapování politicko-občansko-osvětových aktivit v ČR, zhodnocení jejich webových stránek (z těch se dost pozná, co je živé) a případně zjištění, kdy pořádají nějaké akce a navštívit je. V další fázi nabídnout vybraným "spolkům" vytvoření společného adresáře a programu akcí na webových stránkách (třeba za úhradu). Druhým úkolem, který už vlastně plníš, je vytvoření internetového prostoru pro zajímavé příspěvky. Další etapou by mělo být vytvořit na tomto prostoru jakési "moudré" občansko-politicko-osvětově elektronické periodikum, které by nikoho nenapadalo a spíše uvádělo věci do souvislostí a informovalo o světě "české občanské svépomocné politiky", který je dosud pro česká média nezajímavý. Možná by tam mohly být i "recenze" knih, které jsme přečetli (vím, žes mne kdysi upozornil na knihu "Fanatismus", kterou jsem pak sehnal). Jde o to, kdo by přispíval a jak by se to redigovalo. Můj vkus by byl nenechávat se unášet nadšenými sympatiemi ale ani sveřepými antipatiemi - zejména ne těmi "ideologickými" či dokonce "kádrovacími". Z toho, co píšeš o stanovisku pana Kochmanna, je zřejmé, že emigranti, pokud by chtěli spolupracovat, by se měli zavázat k tomu, že chtějí spolupracovat na vytvoření podmínek pro "českou rozpravu o správě věcí veřejných v českých zemích" a ne na formulování požadavků vůči českým orgánům. Lobismus jakéhokoliv druhu (stížnosti na úřední nespravedlnosti atp.) se sice zdají populisticky vděčné, ale nejprve je třeba vytvořit kvalitní platformu pro určitý druh veřejné politické rozpravy bez ohledu na typ problému. Bude-li od začátku zřejmé, že v rozpravě dominuje téma "šizených" a "poučujících" emigrantů, bude celá akce hodnocena jako nátlaková - jako akce určité zájmové skupiny, a nikdo nám neuvěří, že náš cíl je "ideální správa věcí veřejných". Přečti si ve včerejších Britských Listech článek Jaroslava Severa o "vzdělávání" - jeho vize "debatních kolegií v každé vesnici" by, myslím, měla být cílem našich snažení. Na závěr přijmi projev mé upřímné soustrasti nad tím, že jsi ztratil otce. V Praze 30.5.2001 Pavel Holba P.S. Nezdá se mi, že jsem to napsal dobře, ale chtěl jsem odpovědět jakžtakž včas a od zítřka do pátku budu sedět na zasedání Zastupitelstva, takže už nebudu mít čas. - From: "John Krondl"<........> Date: Sun, 3 Jun 2001 00:40:25 -0400 To: "Agentura Nikola", "Ivan Turnovec" <...........>, "Martin Stin"<..............> Subject: Neni "castecna" prima demokracie Vazeni panove, dovoluji si tohle Vam napsat najednou, protoze jste tak rikajic na "stejne vlnove delce". S potesenim vidim, jak se doma zacina rozebirat, co je vlastne a co neni demokracie, a pouziva se hodne vyraz "prima demokracie". Protoze ziji v zemi, kde zrejme je - podle toho, co vnimam z Vasich dopisu - prima demokracie, aniz tomu tak tady rikame, dovolil jsem se do toho zapojit. Citim, ze neco z toho, co jsem napsal, zabralo a neco ne. Proto bych to velice rad jeste jednou vysvetlil: Zmenou volebniho zakona jde v podstate o to zmenit obcanske MYSLENI. Jde o to, aby obcane zacali volit jednotlive LIDI, ne strany -- a tim ty jednotlivce zavazali k prime odpovednosti jejich volicum. Jestlize jenom snizite vstupni prah pro politicke strany do parlamentu, tak te dulezite zmeny ve vztahu mezi volici a volenymi nedosahnete. Byt by byl totiz ten prah sebemensi, obcane budou stale uvazovat stejne -- tj. v intencich politickych STRAN, ktere voli, nikoliv v intencich jedincu, ktere voli. Tim padem i odpovednost politiku k volicum zustane stejna -- tedy zadna. Teprve, kdyz ten prah uplne ODBOURATE, obcane si najednou plne uvedomi, ze vlastne voli sveho zastupce, tj. konkretniho cloveka, ne stranu -- protoze teprve v tu chvili to bude proste JEDNO, kolik procent ta strana ziskala. Tim padem konecne prestanou myslet na strany a zabyvat se jimi. Tim se teprve vytvori osobni vztah, "zpetna vazba" mezi volenym jedincem a jeho volici. Kdyz to reknu marx-leninsky, jde o to docilit KVALITATIVNI zmenu politickeho systemu, nikoliv pouze KVANTITATIVNI zmenu. Proste -- mezi tim, zda budete mit 5%-ni prah nebo 1%-ni prah neni takovy rozdil, jako mezi tim, zda budete mit 1%-ni prah nebo ZADNY. Tady jde proste o to, aby nebyl ZADNY prah -- to teprve znamena skutecnou, kvalitativni zmenu volebniho systemu. Dokud budete nejaky, jakykoliv prah udrzovat, tak toho vlastne mnoho nezmenite -- bude akorat vic politickych stran a stranicek a bude to jeste horsi, obcane budou jeste mnohem vice politikarit, protoze si STALE nezvyknou myslet na to, ze voli konkretni lidi, ne strany. Stale budou myslet v intencich stran, ne jedincu. System s jakymkoliv volebnim prahem pro strany jim proste volbu jedincu neumozni ! Mozna si rikate, ze snizenim prahu pro strany se te prime demokracii alespon nejak "priblizite". Nepriblizite. To totiz neni ona "kvalitativni" zmena, kterou potrebujete. Marxista - kdyby nebyl marxista, ale zastance prime demokracie - by to jiste dokazal dobre vysvetlit. Je to asi jako bod varu: mezi 70 stupni Celsia a 90 stupni, neni fyzikalne takovy rozdil jako je mezi 99 stupni a 100 stupni. Pri tech 100 stupnich se teprve zacne voda chovat vyrazne JINAK - zacne se varit. Receno jeste lapidarneji: budto je zena tehotna nebo neni. Nemuze byt pouze "castecne" tehotna. Zrovna tak nemuze byt pouze "castecna" prima demokracie. Dokud mate jakykoliv PRAH pro strany, nemuzete mit primou demokracii. Teprve az ho uplne ZRUSITE, muzete mit primou demokracii. Zadna "castecna" prima demokracie neexistuje, tak jako neexistuje "castecne" tehotna zena. Oboji budto je -- nebo neni. *************************** Uvedomuji si, ze se mi to lehce rika, protoze v takovem systemu ziji a nepripada mi nijak kacirsky ani radikalni -- pripada mi uplne normalni. Ba je zde normalni uz dokonce vice nez 200 let. Aby to, k cemu se Vas snazim premluvit, nevypadalo zase nejak divoce a anarchicky, je treba podotknout, ze zamozrejme ani v Americe nemuze do voleb kandidovat uplne kazdy. Musi vzejit z primarek sve strany anebo -- ve vzacnych pripadech, kdyz je uplne nezavisly -- musi ziskat urcity pocet podpisu na petici ve state, kde kandiduje (podrobnosti ted nevim, ale daji se jiste zjistit). Kazdopadne, jakmile se jednou tim ci onim zpusobem dostane mezi kandidaty, je pak uz uplne jedno, kolik jeho strana ziskala procent hlasu v jinych obvodech, nez kde kandiduje, pripadne v celych USA. Lide v jeho obvode proste voli ci nevoli JEHO -- a o to jde. Nenabadam Vas tedy vubec k zadne rebelii ani revoluci, ani kacirstvi -- ale proste k prevzeti normalni, bezne, vyzkousene, az nudne demokracie, tak jak funguje vice nez 200 let v USA. Kdyz jde nejaka 80-leta babicka v Brooklynu volit, urcite si nepripada jako nejaka kacirka ci rebelantka, dela proste to, co uz dela 60 let -- a vubec by nechapala, co Vam na tom pripada divneho... V zivote vubec pravdepodobne NESLYSELA vyraz "prah pro vstup do parlamentu" -- a muze bez nej klidne zit. Zrovna tak cela Amerika. Neprinasim Vam tedy zadne prevratne objevy, ale v podstate se snazim jenom sucharsky reprodukovat existujici a fungujici system, tak jak jsem jej tady poznal. Neni to ode mne zadne "hrdinstvi", ani intelektualni vykon. Spis naopak -- obdivuji se Vam, kteri se v podstate kazdodenne topite uvnitr toho nemozneho systemu doma, ze jeste vubec mate silu vyzvednout z toho hlavu, podivat se ven a zauvazovat o tom, zda by to treba nemohlo byt nejak jinak. Nevim sam, jestli bych to dokazal, kdybych tam zustal, mozna, ze ne. Nikde neni psano, ze evropsky system je dobry pro vsechny -- i postkomunisticke -- zeme, jenom proto, ze jsou "take" zemepisne v Evrope. Cim dal tim vic si myslim, ze neni, ze ten americky system je pro ne lepsi, a je k tomu dobry duvod: zeme, ve kterych byla komunisticka totalita, si uzily politickeho stranictvi az-az. Lide v nich potrebuji neco jineho -- a to ta prima americka demokracie nabizi, prave proto, ze ZADNE prahy pro politicke strany nema. Tim take prirozene odpada nutnost tech ruznych koalici a alianci... A teprve v tu chvili se rozpomenete na to, ze vlastne volite jedince. A to je to, co Ceska republika potrebuje "jako prase drbani". Proto se jeste jednou silne primlouvam za to, abyste -- pokud chcete udelat doma poradnou zmenu -- udelali zmenu uplnou, a tu bez uplneho zruseni prahu pro politicke strany proste nedosahnete! Jan Krondl Zvon - reformni hnuti pro domaci a zahranicni Cechy a Cechoslovaky http://www.mujweb.cz/www/dio/index_zvon.htm Rovnost - reformni hnuti pro upravu volebniho zakona http://www.mujweb.cz/www/dio/index_rovnost.htm beseda a dokumenty Zvonu a Rovnosti http://www.mujweb.cz/www/dio/beseda.htm http://www.mujweb.cz/www/dio/beseda2.htm http://www.mujweb.cz/www/dio/dokumenty1.htm http://www.mujweb.cz/www/dio/dokumenty2.htm Demokraticti aktiviste a novinari mohou ocenit take nejkoncentrovanejsi politicky portal CR http://www.mujweb.cz/www/dio/index_linky.htm nebo portal domacich a zahranicnich zpravodajskych linek a encyklopedii http://www.mujweb.cz/www/dio/index_zpravodaj.htm At 00:11 +0200 6/3/1, Ivan Turnovec wrote: [NecenzurovaneMNM] Proc primou demokracii Proc primou demokracii? Argumenty podporujici nas nazor, ze je nutno dosahnout v ceske republice primou demokracii se v poslednim case zacinaji mnozit a to je dobre. Predkladam uryvek z clanku v dnesni MfD: Slovo demokracie se preklada jako vlada lidu. To naznacuje, ze podstatou demokracie bude snaha umoznit kazdemu cloveku, aby mohl co nejvice uplatnovat sve zajmy. Zrizeni, ktere nebere maximalni ohled na prava, potreby a zajmy vsech lidi, neni demokraticke. Nakolik a jak je toto uplatnovani zajmu formalizovano, je veci sice velevyznamnou, ale z hlediska samotne podstaty demokracie druhoradou. Tvorba i vyklad formalnich postupu se musi dit v souladu s podstatou demokracie, tedy s ohledem na zajmy kazdeho cloveka. I sami obcane demokratickeho statu by proto meli mit demokraticke vedomi. To nespociva v lesteni Masarykovych byst, ale v odpovednem postoji k zivotu, v odmitani bezpravi, v toleranci a respektu k druhym lidem. A predevsim v obcanske kurazi a sebevedomi: nebat se verejne hajit sve opravnene zajmy, ale byt soucasne ochoten prijmout rozumny kompromis. Demokracie je obtizna disciplina a pro jeji zvladnuti nestaci jen zavest system voleb a zastupitelstev. Lide, kteri chteji demokracii omezit na dodrzovani formalnich postupu a vysledky hlasovacich mechanismu, tedy nebojuji za lepsi demokracii. Ve skutecnosti posiluji byrokraticky charakter statu, a to na ukor samotne demokracie. V okamziku, kdy jim zacne pri praci prekazet hlas z ulice, prestavaji byt demokraty a stavaji se osvicenymi mocnari. Skutecna demokracie jen nepocita volicske hlasy. Dulezita by mela byt i vaha argumentu. Pokud u nas dnes s nejakym nepohodlnym nazorem prijde clovek, ktery neni aspon poslancem, ozve se ihned zapisteni: Mlc, nemas mandat! Nuze, z podstaty demokracie plyne, ze kazdy clovek se s mandatem rodi. Kazdy ma pravo kdykoli mluvit do veci verejnych, v mezich zakona je ovlivnovat a prosazovat sve potreby. Neni tezke zajistit, aby sve zajmy prosazovaly politicke a ekonomicke elity. Ty si sve zajmy prosadi v kazdem systemu vlady. Obtiz je v tom, jak dosahnout, aby se uplatnily stejne dulezite a opravnene zajmy chovancu detskych domovu a starobincu, zajmy nezamestnaneho Roma, zajmy bezdomovce; aby se uplatnily zajmy lidi, kteri se jeste nenarodili, ale jednou prijdou a budou po nas pravem chtit zemi cistou a krasnou; a aby se uplatnil zajem s vubec nejslabsim hlasem ze vsech, zajem rozumu a humanity. Z clanku sociologa Jana Spousty: Demokracie a klid mrtvych zverejneneho 2. 6. 2001 v MfD, autor s citaci ze sveho textu souhlasi a dal jej ROVNOSTI k dispozici (it) Hezky den preje vsem Ivan Turnovec Objevitel dávno již objeveného Nejoblíbenější politik dnešních dní, ministr vnitra Stanislav Gross v pátek opět zabodoval. S vážnou tváří veřejnosti sdělil to, na co již před devíti lety bezvýsledně upozorňovali představitelé Občanských komisí. Jejich opakovaná varování před masivním instalováním nepostradatelných odborníků komunistické Státní bezpečnosti do více či méně významných funkcí v nově se tvořících bezpečnostních složkách, nebral tehdy nikdo vážně. Odsouzeníhodné nerespektování obou lustračních zákonů (č. 451/1992 pro normální občanstvo - č. 279/92 podstatně mírnější, určený pro nadlidi z StB a esenbáckých nomenklatur) zašlo dokonce tak daleko, že vrcholní představitelé vnitra vydávali a nadále vydávají pro své oblíbence a chráněnce různé výjimky jak na běžícím pásu. Podle podkladů Občanských komisí, bylo do roku 1996 zařazeno v resortu vnitra více jak dva tisíce příslušníků komunistické Státní bezpečnosti. Jen na pražských úřadech vyšetřování tvořili právě tito výtečníci téměř 50% vyšetřovatelského sboru. Nepostradatelní odborníci s nezbytnou praxí v StB se však pohybovali a zřejmě i nadále pohybují v blízkosti samotných šéfů resortu. Jeden z nich, bývalý příslušník I. Správy StB, jehož manželka byla autorkou zvacího dopisu k zásahu v restauraci U Holubů, šéfoval svého času neslavně proslulému týmu Alfa, který v rozporu se zákony zřídil ministr pro „svoji potřebu". Další estébácký odborník, švagr významného poslance za ODS, byl dokonce nejdéle sloužícím šéfem Rumlovi inspekce. Ta svého času právě pod jeho vedením zlikvidovala dokumenty o nezákonných aktivitách šéfů pražské a severočeské policejní správy, souvisejících v Praze s firmou Helbig a na severu Čech s pašováním automobilů a cigaret. (Estébácká minulost ani pochybné aktivity šéfa Rumlovi inspekce poslanci Grossovi nevadili. Krátce po nuceném odchodu z vnitra jej totiž zaměstnal jako svého parlamentního asistenta a nedávno údajně zauvažoval o jeho nainstalování do jedné z významných funkcí.) Stojí za připomenutí, že již v roce 1993 upozornil ve své interpelaci člen branně bezpečnostního výboru Stanislav Gross tehdejšího ministra vnitra Jana Rumla na neúnosný výskyt estébáků v budovách ministerstva vnitra a policejního prezídia. Zatímco v případě ministerstva byla interpelace opodstatněná, tak v případě prezídia obdržel od svého početného týmu informátorů mylnou informaci. V té době nebyl na policejním prezidiu žádný příslušník komunistické Státní bezpečnosti zařazen. Totéž se však nedá říci o čistotě současného personálního obsazení prezídia, které má do stavu v době zmíněného interpelační Grossova omylu za prezidentování Stanislava Novotného hodně daleko. Pouze na Ředitelství kriminální policie ČR, na němž shodou okolností proběhla nedávno pod dohledem mediálně proslaveného exbachaře reorganizace, která ve svých důsledcích byla prakticky rebolševizací, jsou ve významných funkcích vedle několika výtečníků, k nimž měly na začátku devadesátých let výhrady Občanské komise, zařazeni hned čtyři estébáci. Podpis bývalého příslušníka V. správy StB, dnes šéfa oddělení zmíněného ředitelství, lze dokonce nalézt na analýze, kterou si před časem nechal vypracovat ministr Gross. Není nad analýzy nepostradatelných odborníků s totalitním myšlením a praxí. Samotný generální úklid, k němuž se dle pátečního prohlášení ministr odhodlal, by byl chvályhodným počinem. Při generálce by však nesměl zapomenout „ zamést před vlastním prahem". Nepochybně jej tam čeká podstatně víc překvapení než v resortu obrany, kde jeho podřízení objevili „pouhopouhou" stovku pochybných lustráků. V opačném případě vyzní „senzační" ministrovo odhalení jako laciný populistický trik anebo promyšlený akt, podporující zrušení lustračních zákonů, které vládní kabinet, jehož členem je i objevitel objeveného Gross, od svého nástupu k moci prosazuje. Přemysl Vachalovský publicista blesk mf dnes Vase vybrane prispevky zaslane na adresu D. N. budou zverejneny PRISPEVKY DO BESEDY PRVNÍ LIST BESEDY VIZ NÁSLEDUJÍCÍ LINKA

BESEDA 1	BESEDA 2	BESEDA 3
BESEDA 4	BESEDA 5	BESEDA 6
BESEDA 7	BESEDA 8	BREVIAR

BESEDA PO 18.1.2002: BESEDA B	HOME SLOVNICEK	politicke linky
REFERENDUM	DEMOKRACIE	DEMOKRACIE 2
HOME ROVNOST	PRIMA DEMOKRACIE	HOME ZVON